Комисията по земеделие и екология към Общинския съвет заседава извънредно за втори път днес, за да изчисти темата за референдума за чиста околна среда, за който има внесена подписка от над 15 000 русенци. Инициаторът Бойко Никифоров бе поканен да внесе някои разяснения относно исканията, свързани най-вече със създаване на общинска наредба за екологична защита. В заседания на други комисии бе поставен и въпросът дали въпросите в референдума са законосъобразни.
Бойко Никифоров лансира тезата, че съветниците, които са срещу провеждането на допитването, са манипулирани в политическа игра, чиято цел е да се дискредитира доверието към инициативния комитет. Той представи извадки от общински наредби в други градове, предимно по-малки, където, по думите му, кметовете има правомощия да спират производствени дейности, свързани с изпускане на емисии и неприятни миризми.
Съветниците от комисията бяха на мнение, че формулировката на въпросите не е добра и не е издържана юридически. Председателят на комисията по законност Емил Милушев също обяви, че ЗОРС е взела решение, че въпросите са незаконосъобразни и смята, че не трябва да има референдум. Основните искания вече са уредени в закони и наредби на министерства, които са над общинските наредби.
Част от съветниците коментираха, че средствата от 350 000 лв., колкото ще струва референдумът, могат да бъдат използвани директно за екология.
Отношение по проблема взе в детайли председателят на комисията по екология Дауд Ибрям от ДПС, който е и бивш директор на РИОСВ-Русе. Той коментира, че напрежението за въздуха тлее от няколко години и е очаквано да ескалира, но ОбС е изправен пред казуса да решава проблем, който е труден за решаване спрямо правомощията, които има. Става въпрос за неща, които са в правомощията на държавни органи с контролни и разрешителни функции. Той призова индиректно екоминистерството да осигури апаратура, които да мерят точно определени показатели във въздуха, които създават напрежение сред хората.
В крайна сметка комисията не прие да подкрепи референдума – трима гласуваха срещу него, двама го подкрепиха, а един се въздържа.
Очакванията са, че на предстоящата сесия тази точка ще бъде една от най-бурно дебатираните с аргументи за законосъобразност и целесъобразност.
