Архитектите, работили по проекта за консервацията и реставрацията на моста на Колю Фичето край Бяла, изпратиха свое становище, за да обяснят какво е било състоянието му и какво е извършено.
Кратко описание на процеса на проектиране за обект „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „технически проект“ въз основа на изработен и одобрен идеен инвестиционен проект по проект Консервация и Реставрация на Моста на Колю Фичето в Община Бяла“ по процедура № BG16RFOP001-6.002 „Развитие на туристическите атракции“ от Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.
Етап I
Набавяне на изходни данни преди започване на проектиране:
- Виза за проектиране
- Съгласуванe на Виза за проектиране
- Геодезическо заснемане
- Фотограметрично заснемане
- Архитектурно заснемане
- Архивни данни
- Изходни данни от НИНКН и Министерство на културата
- Други
Етап II
Анализ на събраната графична и документална информация и направа на изводи (Диагноза) за обекта и прилежащата му територия, влизаща в обхвата на задачата
В процеса на работа бяха дефинирани четири отчетливи зони с ясно изразена разлика в архитектурния си облик (от изток на запад), които са резултат от ремонтни и други дейности прилагани в различни периоди назад във времето.
Зона 1 – автентична, с каменен градеж и с 4 бр. сводове с ширина от 10.70 м до 12.30 м и ширина на горното строене (пътното платно) 960 см
Участъкът беше в предаварийно състояние и се нуждаеше от прилагане на мерки за реставрация и консервация.
Зона 2 – неавтентична, аварийно изграждана в периода 1922-1923 г. с бетонова конструкция и 4 бр. сводове със средно подпорно разстояние от 14.90 м.
Участъкът бе с множество конструктивни проблеми и с архитектурен образ изцяло различен от оригинала. Горното строене (пътното платно) беше с намален габарит спрямо оригинала – 600 см.
Зона 3 – неавтентична, аварийно изграждана в периода 1922-1923 г.
Участъкът представляваше земен насип, който беше изграден като заместващ на мястото на оригиналното съоръжение и пътното платно беше с намален габарит спрямо оригинала – 600 см. По същество мостово съоръжениe липсваше.
Зона 4 – автентична, с каменен градеж и с 2 бр. сводове ширина 10.50 м и 11.50 м и ширина на горното строене (пътното платно) 960 см.
Участъкът беше в предаварийно състояние и в нужда от прилагане на мерки за реставрация и консервация.
Основният извод след направения анализ беше, че съоръжението е в предаварийно състояние и със силно дефрагментиран архитектурен облик, който е следствие от намеси по него, без да е отчитан оригиналният образ на моста. Крайният резултат е механичен сбор от части – автентични и неавтентични, мостови и насипни, които водят до частично или изцяло заличаване на хармоничното въздействие на оригиналния образ.
Съоръжението е загубило до голяма степен конструктивната и архитектурна цялост, поради което се налагат спешни мерки – консервация и реставрация. След извършване на тези приоритетни мерки, се препоръчва да се подобри и качеството на непосредствената територия (паркова среда, панорамни площадки, приемна сграда), за по-доброто интегриране на паметника в средата.
Етап III
Разработване на концептуално идейно решение (Прогноза) в няколко варианта съгласно анализите на актуалното състояние на съоръжението и възможните бъдещи мерки за консервация и реставрация
В процеса бяха разработени няколко идейни решения, които бяха подложени на оценка както на професионално, така и на обществено ниво. Бяха проведени множество консултации с външни специалисти и бяха проведени обществено достъпни обсъждания на местно и по-високо ниво.
В резултат на обсъжданията и анализите, беше възприета посока за довършване на проекта за съоръжението и прилежащата около него територия, която беше разработена и съгласувана с всички необходими институции, в т. ч. и НИНКН.
Приемната сграда и прилежащата към нея инфраструктура попадат извън обхвата на сервитутната зона на моста.
07.08.2024 г. Проектантски колектив
гр. София ……………………………..
арх. Емил Василев
Изготвеното проектно решение за моста се разработи, като се следваха напълно предписанията на НИНКН, с което се постигна в максимална степен възстановяване и реконструкция на емблематичното съоръжение.
……………………………..
арх. Константин Косев
……………………………..
арх. Роман Пещерски
